編者按：
本文整理了2009-2015年“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)年度報告摘要”中關(guān)于專利權(quán)利要求解釋的案例和判理共計17條，其中民事案件13條，行政案件4條。本文條目按照摘要的年份逐年排列，保留摘要中的原序號。每條內(nèi)容均來自摘要原文，編者僅在每條案例標(biāo)題后標(biāo)注本案例為【民事案件】或【行政案件】?！蹲罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)案件年度報告》全文可在書店購買到。
2009年度：
3、對方法專利權(quán)利要求中步驟順序的解釋【民事案件】
在OBE公司與康華公司專利侵權(quán)案〔（2008）民申字第980號〕中，最高人民法院認(rèn)為，在方法專利侵權(quán)案件中適用等同原則判定侵權(quán)時，可以結(jié)合專利說明書和附圖、審查檔案、權(quán)利要求記載的整體技術(shù)方案以及各個步驟之間的邏輯關(guān)系，確定各步驟是否應(yīng)當(dāng)按照特定的順序?qū)嵤徊襟E本身和步驟之間的實施順序均應(yīng)對方法專利權(quán)的保護(hù)范圍起到限定作用。
4、專利侵權(quán)案件的審理思路和技術(shù)對比分析方法【民事案件】
在薛勝國與趙相民等專利侵權(quán)案〔（2009）民申字第1562號〕中，最高人民法院對適用等同原則時如何具體判斷“三個基本相同”和“顯而易見性”作了比較深入的分析。最高人民法院同時指出，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟程序中對其技術(shù)特征所做的解釋如果未超出其權(quán)利要求書的記載范圍，也與其專利說明書及附圖相吻合時，可以按照其解釋限定該技術(shù)特征。
2010年度：
1．解釋權(quán)利要求時應(yīng)當(dāng)遵循的若干原則【民事案件】
在孫守輝與肯德基公司等專利侵權(quán)案【（2009）民申字第1622號】中，最高人民法院適用2001年7月1日起施行的專利法第五十六條第一款的規(guī)定，遵循說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求、權(quán)利要求中的術(shù)語在說明書未作特別解釋的情況下應(yīng)采用通常理解、不同權(quán)利要求中采用的相關(guān)技術(shù)術(shù)語應(yīng)當(dāng)解釋為具有相同的含義、考慮專利權(quán)人在專利授權(quán)和無效宣告程序中為保證獲得專利權(quán)或者維持專利權(quán)有效而對專利權(quán)保護(hù)范圍作出的限制等原則，正確地確定了本專利的保護(hù)范圍。
2．對權(quán)利要求的內(nèi)容存在不同理解時應(yīng)根據(jù)說明書和附圖進(jìn)行解釋【民事案件】
在新綠環(huán)公司等與臺山公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第871號】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十六條第一款規(guī)定，如果對權(quán)利要求的表述內(nèi)容產(chǎn)生不同理解，導(dǎo)致對權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生爭議，說明書及其附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案中，僅從涉案專利權(quán)利要求1對“竹、木、植物纖維”三者關(guān)系的文字表述看，很難判斷三者是“和”還是“或”的關(guān)系。根據(jù)涉案專利說明書實施例的記載：“鎂質(zhì)膠凝植物纖維層是由氯化鎂、氧化鎂和竹纖維或木糠或植物纖維制成的混合物?！庇纱丝梢?，“竹、木、植物纖維”的含義應(yīng)當(dāng)包括選擇關(guān)系，即三者具備其中之一即可。
3．權(quán)利要求的術(shù)語在說明書中有明確的特定含義，應(yīng)根據(jù)說明書的界定解釋權(quán)利要求用語【民事案件】
在福建多棱鋼公司與啟東八菱鋼丸公司專利侵權(quán)案【（2010）民申字第979號】中，對于當(dāng)事人存在爭議的專利權(quán)利要求的技術(shù)術(shù)語，最高人民法院認(rèn)為，雖然該術(shù)語在相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域并沒有明確的定義，但涉案專利說明書中的記載指明了其具有的特定的含義，并且該界定明確了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，所以應(yīng)當(dāng)以說明書的界定理解權(quán)利要求用語的含義。
2011年度：
1．專利說明書及附圖的例示性描述對權(quán)利要求解釋的作用【民事案件】
在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第64號】中，最高人民法院指出，運用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時，由于實施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說明書及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。
2.說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時應(yīng)如何解釋該用語的含義【民事案件】
在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【（2011）民提字第248號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡單地將該用語的含義限縮為說明書給出的某一具體實施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。
3.母案申請對解釋分案申請授權(quán)專利權(quán)利要求的作用【民事案件】
在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【（2011）民申字第1309號】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請構(gòu)成分案申請的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時，超出母案申請公開范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。
2012年度：
2.可否利用說明書修改權(quán)利要求用語的明確含義【民事案件】
在西安秦邦公司“金屬屏蔽復(fù)合帶制作方法”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第3號】中，最高人民法院指出，當(dāng)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的術(shù)語含義作特別界定時，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載；但權(quán)利要求特定用語的表述存在明顯錯誤，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠根據(jù)說明書和附圖的相應(yīng)記載明確、直接、毫無疑義地修正權(quán)利要求的該特定用語的含義的，應(yīng)根據(jù)修正后的含義進(jìn)行解釋。
4.使用環(huán)境特征的解釋【民事案件】
在株式會社島野與日騁公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2012）民提字第1號】中，最高人民法院認(rèn)為，已經(jīng)寫入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用；使用環(huán)境特征對于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對象可以用于該使用環(huán)境即可，而不是必須用于該使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利權(quán)利要求書、說明書以及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對象必須用于該使用環(huán)境的除外。
5.封閉式權(quán)利要求的解釋【民事案件】
在胡小泉“注射用三磷酸腺苷二鈉氯化鎂”專利侵權(quán)案【（2012）民提字第10號】中，最高人民法院指出，對于封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為不含有該權(quán)利要求所述以外的結(jié)構(gòu)組成部分或者方法步驟；對于組合物封閉式權(quán)利要求，一般應(yīng)當(dāng)解釋為組合物中僅包括所指出的組分而排除所有其他的組分，但是可以包含通常含量的雜質(zhì)，輔料并不屬于雜質(zhì)。
12.解釋權(quán)利要求時應(yīng)使保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)【行政案件】
在“無水銀堿性鈕形電池”實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案【（2012）行提字第29號】中，最高人民法院指出，利用說明書和附圖解釋權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，使其保護(hù)范圍與說明書公開的范圍相適應(yīng)。
2013年度：
7.權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序和民事侵權(quán)程序中的異同【行政案件】
在再審申請人精工愛普生與被申請人專利復(fù)審委員會等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2010）知行字第53-1號】（以下簡稱“墨盒”專利無效行政案）中，最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)利要求的解釋方法在專利授權(quán)確權(quán)程序與專利民事侵權(quán)程序中既有根本的一致性，又在特殊場合下體現(xiàn)出一定的差異性，其差異突出體現(xiàn)在當(dāng)事人意見陳述的作用上；在專利授權(quán)確權(quán)程序中，申請人在審查檔案中的意見陳述原則上只能作為理解說明書以及權(quán)利要求書含義的參考，而不是決定性依據(jù)。
2014年度：
1.獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求區(qū)別解釋的條件【民事案件】
在再審申請人自由位移公司與被申請人英才公司、健達(dá)公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2014）民申字第497號】中，最高人民法院指出，通常情況下，應(yīng)當(dāng)推定獨立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求具有不同的保護(hù)范圍。但是，如果二者的保護(hù)范圍相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，則不能機械地對二者的保護(hù)范圍作出區(qū)別性解釋。
2.權(quán)利要求中自行創(chuàng)設(shè)技術(shù)術(shù)語的解釋規(guī)則【民事案件】
在再審申請人摩的露可廠與被申請人固堅公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案【（2013）民提字第113號】中，最高人民法院指出，在解釋權(quán)利要求時，對于權(quán)利人自行創(chuàng)設(shè)的技術(shù)術(shù)語，一般可依據(jù)權(quán)利要求書、說明書中的定義或解釋來確定其含義。如果缺乏該種解釋或定義的，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合權(quán)利要求書、說明書、附圖中記載的有關(guān)背景技術(shù)、發(fā)明目的、技術(shù)效果等內(nèi)容，查明該技術(shù)術(shù)語的工作方式、功能、效果，以確定其在整體技術(shù)方案中的含義。
2015年度：
11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則【行政案件】
在再審申請人李曉樂與被申請人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2014）行提字第17號】中，最高人民法院指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求用語的含義時，必須顧及專利法關(guān)于說明書應(yīng)該充分公開發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持、專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍等法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對說明書的理解，對權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。
12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則【行政案件】
在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、一審第三人中國惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2013）行提字第17號】中，最高人民法院指出，對于權(quán)利要求中字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖中已經(jīng)公開的內(nèi)容，并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識相矛盾。
編者：金瑋
北京市中凱律師事務(wù)所律師
主要領(lǐng)域為知識產(chǎn)權(quán)及民商爭議
微信號：jinweibeenthere