損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力
最高院裁判指引十年給出三種回答
《公司法》第七十一條結(jié)合有限公司人合性的特點(diǎn)，規(guī)定了同公司股東就股權(quán)轉(zhuǎn)讓享有優(yōu)先購買權(quán)。司法實(shí)踐中，很多公司的股東以自己的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，主張轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東與非公司股東的受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。而各地法官對(duì)該問題所持的裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。
本文第一部分將展示最高人民法院發(fā)布的典型案例及地方高院案例中法官對(duì)該問題作出的不同裁判觀點(diǎn)；第二部分解讀不同裁判觀點(diǎn)出現(xiàn)的原因；第三部分論證“侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力一般應(yīng)認(rèn)定為有效合同”這一觀點(diǎn)；第四部分提示三種常見的股東主張優(yōu)先購買權(quán)不成立的情形。
迥異的司法裁判觀點(diǎn)
一、最高人民法院發(fā)布的典型案例代表的三種不同裁判傾向
（1）該類合同為可撤銷合同：《人民司法·案例》 2011年第14期登載的(2010)渝五中法民終字第4034號(hào)案例中，法官認(rèn)為：侵犯股東同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的合同宜認(rèn)定為可撤銷合同。
（2）該類合同為無效合同：《人民司法·案例》2014年第24期登載的（2012）百中民二終字第39號(hào)案例中，法官認(rèn)為：股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件通知公司其他股東，并給其他股東必要的時(shí)間行使優(yōu)先購買權(quán)，侵害了股東的優(yōu)先購買權(quán)，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
（3）該類合同為有效合同：《人民司法·案例》 2020年第8期登載的（2019）川15民終1525號(hào)案例中，法官認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購買權(quán)的存在及行使與否均不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，只能影響轉(zhuǎn)讓合同能否履行。《人民司法·案例》 2020年第11期登載的（2019）閩06民終1800號(hào)案例中，法官認(rèn)為：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不存在合同法第五十二條關(guān)于合同無效規(guī)定的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。對(duì)股東優(yōu)先權(quán)的保護(hù)，并不需要否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即可。
二、各地方法院不同裁判傾向
（1）該類合同為可撤銷合同：北京市高級(jí)人民法院在（2017）京民終796號(hào)民事案件、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）桂民申字第1192號(hào)民事案件中認(rèn)為，該類合同的效力應(yīng)當(dāng)為可撤銷的合同，如果公司其他股東認(rèn)為出讓股權(quán)的股東與非公司股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵犯了其優(yōu)先購買權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求撤銷該合同。
（2）該類合同為有效合同：安徽省高級(jí)人民法院的（2020）皖民終487號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院的（2019）蘇民再279號(hào)民事判決書、湖南省高級(jí)人民法院的（2017）湘民終245號(hào)民事判決書及重慶市高級(jí)人民法院的（2011）渝高法民終字第266號(hào)民事判決書均認(rèn)為，侵犯了股東優(yōu)先權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為有效合同，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使并不影響協(xié)議的效力。
裁判觀點(diǎn)各異的原因探析
《公司法司法解釋四》（2017年發(fā)布、2020修正）第二十一條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。
前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?nbsp;
股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
結(jié)合《公司法》《公司法司法解釋四》的規(guī)定，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，《公司法》并未對(duì)侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的合同效力到底該如何認(rèn)定作出明確規(guī)定。《公司法司法解釋四》雖然更加細(xì)化了股東的優(yōu)先購買權(quán)所涉及的糾紛應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定及裁判，但其并也未就前述問題進(jìn)行明確規(guī)定。這或許為司法實(shí)踐中法官就合同效力進(jìn)行認(rèn)定留下了自由裁量的空間。
該類合同一般應(yīng)被認(rèn)定為有效
對(duì)該類合同持無效或可撤銷觀點(diǎn)的人一般持有如下理由：如果將公司法上賦予股東的優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定認(rèn)定為一種效力性強(qiáng)制性規(guī)定，那么該類合同的效力被認(rèn)定為無效是理所當(dāng)然的。如果是為了加強(qiáng)保護(hù)股東這種由公司法明確賦予的優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利，那么將該類合同認(rèn)定為是一種可撤銷合同，也未嘗不可。但如果我們?cè)偕钊胩讲?，將?huì)得出不同結(jié)論。
一、首先
公司法上規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。原因有兩點(diǎn)：其一，《公司法》第七十一條第三款明確規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。由此可以看出，公司法允許股東對(duì)該權(quán)利進(jìn)行意思自治。其二，《公司法司法解釋（四）》第二十一條規(guī)定，如果股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力，而不主張優(yōu)先購買的股權(quán)的，人民法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。也就是說，股東如果不主張優(yōu)先購買權(quán)，由于合同的相對(duì)性原則，其無權(quán)就出讓股東與受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，請(qǐng)求人民法院進(jìn)行認(rèn)定。
二、其次
從法律結(jié)構(gòu)上來看，出讓股權(quán)的股東與非公司股東的受讓人之間的法律關(guān)系與公司股東與股東之間的法律關(guān)系是相互獨(dú)立的。維護(hù)公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，不以否認(rèn)前二者之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力為前提。
當(dāng)公司其他股東以優(yōu)先購買權(quán)被侵害為由提起訴訟時(shí)，一般可有以下三種處理方式：
（1）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，如果公司其他股東主張侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的主張成立，那么合同中的受讓人將無法取得股權(quán)，其可以向股權(quán)出讓人主張違約責(zé)任；出讓人的股權(quán)將由主張優(yōu)先購買權(quán)的股東獲得。
（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，如果公司其他股東主張侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的主張不成立，那么合同中的受讓人依合同約定取得股權(quán)，股權(quán)出讓人依法配合完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。
（3）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東通過欺詐、惡意串通行為損害了其他股東優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東作為受欺詐方或受害人，可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)以上行為予以撤銷，或認(rèn)定以上行為無效。但股東需同時(shí)依法主張優(yōu)先購買權(quán)。 綜上，我們可以看出，即使不通過否認(rèn)該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，也可以很好地保護(hù)公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)因?yàn)槔迩辶嗽搯栴}中蘊(yùn)含的兩類法律關(guān)系，善意的非股東受讓人的權(quán)利也同樣可以得到保護(hù)。近幾年最高人民法院發(fā)布的典型案例，很清晰地體現(xiàn)了這種審判理念。
侵犯優(yōu)先購買權(quán)主張不能成立的情形
一、股東僅提起了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定，但并未主張同等條件下購買該股 權(quán)
在寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）寧民申99號(hào)民事案件中，公司股東楊某提出的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效但未同時(shí)主張按照同等條件購買股權(quán)，被法院駁回了其再審申請(qǐng)。
二、股東向人民法院提起主張的時(shí)間過了法律規(guī)定的時(shí)間
在貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終415號(hào)民事案件及浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終610號(hào)民事案件中，公司股東因未在《公司法司法解釋（四）》中規(guī)定的時(shí)間【30天/1年】?jī)?nèi)提起訴訟，被法院判令駁回訴訟請(qǐng)求。
三、股東事先放棄了優(yōu)先購買權(quán)后又反悔
在江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民初37號(hào)民事案件中，股東劉某在放棄優(yōu)先購買權(quán)后又主張?jiān)谕葪l件下繼續(xù)行使股東優(yōu)先購買權(quán)，違反了誠實(shí)信用原則，其反悔行為被人民法院認(rèn)定為無效，并判令駁回訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)法條
1、《公司法》（2018修訂）
第七十一條 【股權(quán)轉(zhuǎn)讓】有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
第十七條 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他股東征求同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東不購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除外。
第十八條 人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的“同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。
第十九條 有限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后，在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購買請(qǐng)求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的期間短于三十日或者未明確行使期間的，行使期間為三十日。
第二十條 有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
第二十一條 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。
前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?nbsp;
股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
3、《民法典》
第一百五十四條 【惡意串通】行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。
